工商時報【記者張國仁╱台北報導】
前台積電研發處資深處長梁孟松，被台積電向智慧財產法院聲請「定暫時狀態假處分」事件，因碰到專利權的複雜問題，承審法官今（25）日再開「兩次陳述意見」程序庭，庭後的當天或一周內未作出裁定，最遲可能拖到明年1月才會有裁定結果。
梁孟松曾任職台積電16年，並曾代理過台積電研發部門領導人，對台積電研發，必然有所掌握。
由於台積電與三星的競爭關係，台積電顯然是為確保研發成果不被梁孟松「移植」運用到三星，先聲奪人，採取保全措施，俾讓三星知悉若侵犯到台積電的專利權，勢必面臨嚴重的訴訟風險。據指出，在美國專利局的資料庫裡，梁孟松個人參與發明的專利半導體技術，有181件之多。
10月26日智慧法院業已開過一次庭，承審法官何君豪迄今未作出裁定，其處理程序似乎與一般法院民事庭受理假處分聲請情況不同。
智慧法院表示，與專利權有關的「定暫時狀態假處分」時，需要更審慎處理，以免傷害產業發展。
根據該院所訂定暫時狀態假處分事件審理模式規範，聲請人提出聲請後30至45天內，法院令兩造當事人完成第一次書狀交換，其後另一個30至45天，技術審查官要對所涉及的專利提出初步技術意見給法官，法官得令兩造進行第二次書狀交換。
必要時，法官可在60天內召開兩次陳述意見庭，因此，一件「定暫時狀態假處分」事件，從聲請到裁定，最長可達5個月。
這麼冗長的處理模式，是否符合產業保全專利權利益的效率？智慧法院創立3年多來尚無人對智慧法院這種內部規定進行挑戰。
基於「定暫時狀態假處分」保全措施，是為防止發生重大的損害或避免急迫的危險等情況，才讓聲請人提出此類非訟事件的聲請。因此，聲請人必須提出可供調查的證據釋明，讓法院可信聲請人所請求「凍結」當事人某種行為的情況是必要的事實。
以梁孟松事件為例，台積電需要提出證據，必須以精確的數據，讓法院相信其主張可能發生的事實為真實，甚至必要時，還必須承諾以相當鉅額的擔保金作釋明不足時的保證，方有可能獲得法官裁定准許其聲請。
沒有留言:
張貼留言